BNetzA 23.10.06

Zitat

HESSEN
NEU(A): 98,7 Grosser Feldberg Taunus (82733, 501402), 874m, 73m, 60 kW ND (bislang 82728, 501407, 880m, 47m, 60 kW ND), HAAT 768m bleibt
105,9 Grosser Feldberg Taunus (82733, 501402), 874m, 73m, 100 kW ND (bislang 82736, 501402, 870m, 146m, 100 kW ND), HAAT jetzt 698m statt 768m

Umkoordinierung nach die HR mast?

Wie siehen die daten aus für die HR Sender?

---

von Jassy - am 23.10.2006 09:04

DVB-T

SCHLESWIG-HOLSTEIN
Korrektur: K23 Helgoland SFN 262 statt 22
K39 Helgoland SFN 261 statt 158
K47 Helgoland SFN 260 statt 161
K39 und K47 Schleswig relativer Zeitversatz 70

NIEDERSACHSEN
Korrektur: K36 Braunschweig System (B2H) zugefügt und relativer Zeitversatz 50 eingefügt
K36 Braunschweig Kw ebenfalls relativer Zeitversatz 50
K55 Cuxhaven relativer Zeitversatz 50
K36 Stadthagen relativer Zeitversatz -40

THÜRINGEN
Korrektur: K27 Erfurt, K27 Saalfeld Remda und K27 Weimar C2H statt B2H

NIEDERLANDE
NEU(A): K36 Arnhem (10 kW vertikal ND)

DÄNEMARK
gelöscht: K65 Aabenraa
K32, K34 und K68 Aarhus
K21, K31, K33 und K40 Aarhus BY
K32, K34, K47 und K68 Hadsten
K45 und K53 Hedensted
K65 Koebenhavn Vest
K44 und K59 Nakskov
K53 Roe
K50 Varde
K32 Viborg
K46 Videbaek
K44, K59 und K66 Vordingborg

---

von Kroes - am 23.10.2006 09:08

Ich denke schon, Jassy. Die Daten für die HR-Programme in der BNetzA-Datenbank sehen zwar anders aus, aber die stimmen auch nicht - 150m Antennenhöhe kommt da auch nicht hin. Die neuen Koordinaten für 98,7 und 105,9 sind jedenfalls dieselben wie für DVB-T...und das kommt ja vom HR-Sendemast. Außerdem sind 73m Antennenhöhe auch nur auf dem HR-Mast zu erreichen (insgesamt inklusive VHF- und UHF-Antenne 116m hoch), da der Fernmeldeturm ohne UHF-Spitze nur 69m hoch ist.

---

von Kroes - am 23.10.2006 09:22

Zum Gr. Feldberg:

Diese 73m Höhe dürften auch ungefähr hinkommen als Höhe der bisherigen UKW-Antenne des hr. In der FMLIST haben wir da 76m drin.

Im AFN-Fall (98,7) ergibt sich sogar eine minimale Verbesserung der koordinierten Daten, da man 880+47 gegen 874+73 m austauscht, das ist dann also 20m mehr. Aber dass man für FFH ganze 70m "Reserve" wegwirft, wundert mich direkt ein wenig. Denn derzeit stehen da 870+146m drin, wie auch bei den hr-Frequenzen. Gut, man wird am Feldberg sicher kaum mehr großartig umbauen, aber man hätte mit den bisherigen Daten problemlos später mal auf diese 146m hochgehen können, ohne nochmal umkoordinieren zu müssen. Jetzt ist das dann nicht mehr so einfach möglich.


Kann man diese Daten (Koordinaten, Fußpunkthöhe, Antennenhöhe, Haat) nun also für die hr-Frequenzen gleich mal in die FMLIST übernehmen?

---

von Habakukk - am 23.10.2006 09:37

Naja, das sind ja nur die koordinierten Daten.... Real sieht es ja so aus, dass AFN und FFH derzeit aus 880+ 60 = 940 m senden (laut FMLIST), die neuen Daten wären dann also 874 + 73 = 947 m.... Also minimal besser, aber eigentlich kaum ein Unterschied.

In der Praxis ist es bei mir (Raum Rosenheim, Südostbayern) aber schon so, dass der hr immer wieder reinfadet (89,3 und 102,5), während vom Telekom-Sender (98,7 und 105,9) nichts zu hören ist, obwohl beide ähnlich frei sind wie 89,3 und 102,5. Ich hoffe da also auch auf eine minimale Empfangsverbesserung.

---

von Habakukk - am 23.10.2006 09:52

ihr werdet lachen, ich hatte kürzlich das 12C Ensemble in Esslingen problemlos drin als ich rumgefahren bin, kann aber auch ne Überreichweite gewesen sein.

---

von Chris4981 - am 23.10.2006 11:22

Bevor die ihre Reichweite verbesser, sollen sie erst mal ihren Klang optimieren, dies gilt natürlich zuvorderst für den AFN, das ist ein Sound wie von eine Ziege, die in nen Blecheimer furzt. Aber auch FFH hört sich eher an wie aus der Gieskanne.

---

von PeterSchwarz - am 23.10.2006 14:14

Zitat

98,7 ...60kW...

Was, AFN hat dort nun bis zu 10kW mehr Power? Im funzelverklemmten Deutschland ist das ja was richtig besonderes.

---

von Dr. Antenne - am 23.10.2006 17:24

Ok sorry sorry hab nichts gesagt :)

---

von Dr. Antenne - am 23.10.2006 18:01

Zitat

Dafür verliert FFH deutlich an Höhe, auch in der HAAT (aha, geht also doch), allerdings dürfte dies bei FFH eher unbedeutend sein, da man ja über ein dichtes Frequenznetz verfügt

Sehe ich, und wahrscheinlich FFH, genau so.
Die Antenne von FFH könnte im Taunus aufm Boden herumliegen und halbe Leistung erbringen und trotzdem wird FFH ein lückenloses Netz haben. Immerhin gehen hier die 105,0 und die 100,9 schon brauchbar bis gut und die 106,8 kommt aus dem Harmony.FM geschredder auch mal durch.
Die 106,8 ging bis zur Aufschaltung der H.FM Funzel brauchbar.

---

von Nordi - am 23.10.2006 18:55

@Peter und Nordi: FFN hat keinesfalls 150m Höhe über Grund auf dem Feldberg. Die sind zwar koordiniert, werden aber nicht genutzt. Wo denn auch bitte? Der HR-Mast hat eben eine Höhe von 116 Metern und der Fernmeldeturm ist noch nichtmal 70m hoch. Also sind nur die theoretischen Daten geändert worden, nicht mehr und nicht weniger. Ein Wechsel auf den HR-Mast könnte also durchaus möglich sein - tatsächlich ändert sich die Antennenhöhe dadurch aber nur geringfügig (würde allerdings wirklich etwas höher werden), was bei einem sowieso schon hohen Berg aber auch nichts mehr ausmacht. Eine Verbesserung könnte der Wechsel aber wirklich bringen, da die Antennen am HR-Mast nunmal freiliegen und beim Fernmeldeturm hinter der Holzverkleidung mit Sicherheit doch eine leichte Dämpfung erfahren.

@Dr.Antenne: AFN darf schon immer mit 60 kW senden. Wenn die es aus irgendwelchen Gründen nicht tun, dann hat das nichts mit fehlender Erlaubnis zu tun - sondern einfach nur mit "Strom sparen".

---

von Kroes - am 23.10.2006 22:19

@Kroes
Ich habe manchmal das Gefühl das die hr Sendeanlagen wirklich besser sind als die von T-Systems.
Zumindest wenn ich die Reichweiten der 0,1KW 87,9 und der 0,2KW 97,1/107,5 oder der 0,5KW 90,4 und der 1 KW 100,2 in Frankfurt vergleiche.
Vielleicht sind das aber nur Zufälle weil die Frequenzen unterschiedlich belastet sind. (z.B.100,2 > AFN)

---

von Nordi - am 24.10.2006 07:55

@Kroes
Danke für deinen Hinweis, das wusste ich noch nicht.

---

von Dr. Antenne - am 24.10.2006 09:17

@FelixNRW:
Nein, du musst da Theorie und Praxis unterscheiden. Worums bei den BNetzA-Einträgen geht, ist zunächst mal die Theorie, also das, was erlaubt ist/wäre! Die Praxis sieht dabei immer etwas anders aus.

Theorie alt (also bisherige BNetzA-Daten):
hr-Programme: erlaubt mit 100kW vom hr-Mast auf maximal 870+146m
AFN: erlaubt mit 60kW vom Telekom-Mast auf maximal 880+47m
FFH: erlaubt mit 100kW vom hr-Mast auf maximal 870+146m

Praxis alt (momentaner Zustand)
hr-Programme mit 100kW vom hr-Mast auf 874+76m
AFN: mit 50kW vom Telekom-Mast auf 880+60m
FFH: mit 100kW vom Telekom-Mast auf 880+60m

Theorie neu (also die neuen Einträge bei der BNetzA):
hr-Programme: erlaubt mit 100kW vom hr-Mast auf maximal 870+146m
AFN: erlaubt mit 60kW vom hr-Mast auf maximal 874+73m
FFH: erlaubt mit 100kW vom hr-Mast auf maximal 874+73m

Praxis neu (vermutlicher künftiger Zustand, ab wann, weiß man noch nicht):
hr-Programme mit 100kW vom hr-Mast auf 874+76m
AFN: mit 60kW vom Telekom-Mast auf 874+76m
FFH: mit 100kW vom Telekom-Mast auf 874+76m


So: daraus siehst du also, dass es bisher auch erlaubt gewesen wäre, die Antennen von FFH und hr noch 60-70m höher zu hängen (weil damit der theoretisch erlaubte BNetzA-Eintrag nicht überschritten worden wäre). Mit den neuen BNetzA-Daten ist das für FFH nicht mehr erlaubt.

In der Praxis ergibt sich durch den Wechsel auf den hr-Masten für beide, also sowohl FFH als auch AFN eine leichte Verbesserung.

---

von Habakukk - am 25.10.2006 10:42

Der hr-Mast hat auch nach Süden eine deutlich bessere Reichweite als der Mast der Telekom.
Hier um Karlsruhe herum geht der hr-Mast einwandfrei mit RDS, hingegen der Telekomsender hier nur noch mit Rauschen zu empfangen ist (ich spreche von Otto-Normal-Radios ;)).

FFH und AFN reichen folglich nun weiter nach Süden, ca. 25-30km weiter.

---

von Fischer's Fritz - am 25.10.2006 16:54

In der Sendertabelle der Bundesnetzagentur gibt es keinen Hinweis auf einen DAB-Sender auf dem Heidelstein (bei Bischofsheim). Koordiniert (jedoch nicht in Betrieb), ist der Sender Ebersburg. Dessen Antenne liegt jedoch zu tief für die Gebiete östlich der Rhön.

Es gibt jedoch den Sender Schlüchtern. Der strahlt nach Osten hin mit einer effektiven Leistung von 100 Watt. Den kann man allenfalls in den Höhenlagen der Rhön empfangen.

Nochmal zum Sender auf dem Großen Feldberg: Die neuen Daten, die ich genannt habe, haben den Status "A" wie Anfrage. Koordiniert sind sie noch nicht.

---

von Ingo-GL - am 29.10.2006 22:33

@Thomas (Metal): Dank "uplink" beim letzten Wiesbaden-Stammtisch zumindest uns kein Geheimnis mehr: die 98,7 und 105,9 kommen jetzt vom hr-Mast. An den Randbereichen macht sich das durch leicht besseren Empfang bemerkbar, zudem gibt es weniger Reflektionen im Taunus. Der hr-Mast ist ja um einige Meter höher als der alte Fernmeldeturm, zudem ist die Antenne nun nicht mehr innerhalb eines Gebäudes, sondern außen angebracht, was zudem die Dämpfung auf Null verringert.

---

von Wiesbadener - am 19.02.2007 14:55

@Habakukk: am besten kann "uplink" etwas dazu sagen, der uns übrigens beim Stammtisch auch korrigierte, dass es keinen UKW-Betrieb von T-Systems gibt, sondern eine eigene Tochter der -T- für den Sendebetrieb verantwortlich wäre (ähnlich ORS in Österreich). Diese Tochter hatte auf dem Feldberg zunächst einen Vertrag mit der T-Systems, und nun halt mit dem hr. Für AFN und FFH ändetrt sich also nix, was die Gebühren angeht.

---

von Wiesbadener - am 19.02.2007 15:01

Hier ging heute morgen, und schon seit einige tagen, AFN af 98.7 sehr gut! Ich habe mir gefreut das es endlich wieder drin war! Ich soll das ganze mal beobachten, nach mein gefühl kommt er hier ofter rein mit tropo (sicher nicht ständig, das dürfte klar sein ;) )

---

von Jassy - am 19.02.2007 15:34

@Habakukk 25.10.2006:

Zitat

Praxis neu (vermutlicher künftiger Zustand, ab wann, weiß man noch nicht):
hr-Programme mit 100kW vom hr-Mast auf 874+76m
AFN: mit 60kW vom Telekom-Mast auf 874+76m
FFH: mit 100kW vom Telekom-Mast auf 874+76m

Das Zitat ist mir nicht ganz plausibel, da sich die Fußpunkthöhen zwischen hr-Mast (874m) und Telekom-Turm/Mast (880m) um 6 Meter unterscheiden.

Verwirrend sind auch die theoretischen Koordinaten für die 105,9 MHz FFH: 3 Sekunden weiter östlich als der hr-Mast, sodass sich wegen des abfallenden Geländes eine geringere Fußpunkthöhe (870m) anstelle der 874m (hr) ergibt. Man könnte zur Ansicht kommen, dass für die 105.9 MHz ein um wenige Meter weiter östlich stehender weiterer Mast mit deutlich höher installierter UKW-Antenne (Mittelwert 146m über Fußpunkt) koordiniert ist oder rühren die Unstimmigkeiten von einem fehlenden Datenabgleich her ?

---

von Mainspitzdreieck - am 19.02.2007 22:35

Letztlich sind die Angaben für Koordinaten, Antennen- und Standorthöhe eigentlich völlig egal und dienen nur der Information...wenn sie denn mal stimmen. Wichtiger ist der HAAT-Wert - und der ist bei allen sechs Feldberg-Frequenzen identisch 768m im Maximum. Was bedeutet das letztlich? Es kann einfach beliebig jeder Sendemast in einem 15-Kilometer-Umkreis um den koordinierten Standort genutzt werden, an dem der HAAT-Werte in jeder Richtung nicht überschritten wird. Da die 768m wohl absolut übertrieben sein dürften (kommen wohl eher durch die nicht vorhandene Antennenhöhe von 146m zustande), kann also jede der sechs Frequenzen auf dem Feldberg von einem beliebigen Mast kommen.

Übrigens sehen die BNetzA-Daten inzwischen auch anders aus:

alle koordiniert für 82736, 501402 (82733, 501358 WGS), also den hr-Mast mit 100 kW ND (102,5 1 dB Einzug nach 280-300°), 870m Fußpunkthöhe, 146m Antenne, HAAT 768m
Ausnahme: 98,7 für 82728, 501407 (82725, 501403 WGS), 60 kW ND, 880m Fußpunkt, 47m Antenne - dort steht aber nichts

Und die Realität ist:
alle auf 82736, 501402 (82733, 501358 WGS) am hr-Mast, dieser hat laut GoogleEarth eine Fußpunkthöhe von 866m, Antennenhöhe ist wohl 71,5m (59,5m Unterkante, Schwerpunkt nach 4 Elementen, also nach 4x 3m = 12m -> zusammen 71,5m Schwerpunkt)

Was man da mit der Datenänderung genau bezweckt hat, ist mir nicht so ganz erklärbar...aber vielleicht hat da einfach nur einer gepennt (inzwischen ist ja eben auch alles wieder korrigiert worden). Letztlich wäre eine solche Änderung ja auch gar nicht nötig - es wird hier nur gemacht, damit auch alles korrekt ist.

---

von Kroes - am 21.02.2007 11:04

Ich habe bemerkt, dass die hr programme vom Feldberg bei mir, seit ca. Anfang des Jahres, schlechter gehen als vorher.

hr3 hatte früher 60~70 dB am Onkyo, jetzt nur noch 50 und es rauscht deutlich mehr. Auchd as RDS geht schlechter.

Bei hr1 und 2 rauscht es noch stärker und RDS komtm nur nach etwas warten.

---

von Sebastian Dohrmann - am 21.02.2007 14:54

@Kroes: danke für die Klarheit schaffende Info von Dir - oh, da hat doch "jemand" kurzfristig die Daten des Gr.Fedberges aktualisiert ....
Bei mir in Mainz (mit optischer Sendersicht) kann ich durchaus eine Verbesserung des FFH-Empfangs feststellen (frühere Verzerrungen sind weg), die hr-Programme kommen bei mir naturgemäß unverändert gut an.
Könnte die genannte Verschlechterung bei den hr-Programmen wegen der für FFH und AFN erforderlichen neuen Antennenweiche eingetreten sein ?

---

von Mainspitzdreieck - am 21.02.2007 16:30